昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、付玉貴房屋買賣合同糾紛二審民事判決書
2020-10-11 18:41:45 來源:中國裁判文書網(wǎng) 作者:admin云南省昆明市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2019)云01民終2201號
上訴人(原審被告):昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地云南省昆明市五華區(qū)黃土坡昆瑞路228號12幢1-601號。
法定代表人:唐多全,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:馬騫,云南睿信律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告):付玉貴,男,漢族,1973年4月12日生,住昆明市五華區(qū)。
委托訴訟代理人:
上訴人昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人付玉貴房屋買賣合同糾紛一案,不服昆明市五華區(qū)人民法院(2017)云0102民初9256號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求:一、撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的起訴或駁回被上訴人一審的全部訴訟請求;二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一、本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,被上訴人購買的房屋現(xiàn)已被重慶市合川區(qū)公安局查封,依照“先刑后民”的原則,本案應(yīng)當(dāng)在房屋解封后才符合受理條件。二、被上訴人購買的房屋是抵款房屋,被上訴人并未向上訴人交付過任何的購房款,且雙方并未就合同的主要條款進(jìn)行充分協(xié)商,故涉案的《商品房購銷合同》的效力不確定。三、本案所涉房屋已被公安機(jī)關(guān)查封,目前并不具備交付條件。上訴人未按期向被上訴人交付房屋的原因是房屋被查封,并非上訴人惡意,故一審判令上訴人按合同約定向被上訴人支付違約金明顯不公平。綜上,一審判決認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤,請求二審法院依法予以改判,支持上訴人的上訴請求。
被上訴人付玉貴辯稱,一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
原審原告付玉貴向一審法院起訴請求:1、確認(rèn)原、被告簽訂的《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)合法有效;2、判令被告及時將合同約定的昆明市楓樺園A2幢第25層2509號房屋交付給原告;3、判令被告支付原告2016年1月1日至同年6月30日的逾期交房違約金10944.21元、2016年7月1日至2017年6月30日的逾期交房違約金49679.42元、2017年7月1日起至實際交付房屋之日止的逾期交房違約金(按每日680540元×0.03%計)。
一審法院認(rèn)定以下事實:2015年1月21日原、被告簽訂《商品房購銷合同》,約定原告以680540元向被告購買本案訟爭房昆明市楓樺園A2幢第25層2509號(建筑面積74.02平方米);被告應(yīng)于2015年12月30日前將經(jīng)建設(shè)單位組織驗收合格,并符合本合同約定的該商品房交付給原告;被告如未按合同約定的時間交房,自本合同約定的交房時間屆滿后的次日起至實際交房之日止30天內(nèi),被告按每天20元支付原告違約金,逾期30天后,被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天數(shù)支付原告違約金,合同繼續(xù)履行。同日原、被告簽訂補充協(xié)議。同日被告開具的收據(jù)載明收到原告購房款680540元。2015年2月12日上述合同登記備案。2015年12月8日被告開具的發(fā)票載明收到原告購房款680540元。本案訟爭房被重慶市合川區(qū)公安局查封。2016年11月30日原、被告簽訂《延期交房違約賠償補充協(xié)議》,約定延期交房違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為:2016年1月1日至同年6月30日,按商品房購銷合同、補充協(xié)議約定計算違約金;2016年7月1日至2017年6月30日,被告按原告已付款的0.02%乘以逾期天數(shù)支付原告違約金;2017年7月1日起至實際交房之日止,被告按原告已付款的0.03%乘以逾期天數(shù)支付原告違約金。
一審法院認(rèn)為,本案系商品房預(yù)售合同引起的訴訟糾紛。原、被告簽訂的商品房購銷合同及補充協(xié)議、延期交房違約賠償補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示一致的結(jié)果,不違反我國有關(guān)法律法規(guī)和社會公共利益,依法成立并生效。合同約定被告應(yīng)于2015年12月30日前將經(jīng)建設(shè)單位組織驗收合格,并符合合同約定的該商品房交付給原告;被告如未按合同約定的時間交房,自合同約定的交房時間屆滿后的次日起至實際交房之日止30天內(nèi),被告按每天20元支付原告違約金,逾期30天后,被告按原告已付款的0.01%乘以逾期天數(shù)支付違約金,合同繼續(xù)履行。2016年11月30日補充協(xié)議約定延期交房違約金計算標(biāo)準(zhǔn)為:2016年1月1日至同年6月30日,按商品房購銷合同、補充協(xié)議約定計算違約金;2016年7月1日至2017年6月30日,被告按原告已付款的0.02%乘以逾期天數(shù)支付原告違約金;2017年7月1日起至實際交房之日止,被告按原告已付款的0.03%乘以逾期天數(shù)支付原告違約金。該協(xié)議應(yīng)視為原、被告就逾期交房違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成新的合意。違約金具有賠償損失和懲罰的性質(zhì),鑒于被告的違約情形,對被告請求降低違約金不予采納。故被告應(yīng)支付原告2016年1月1日至2017年6月30日的逾期交房違約金60623.63元(20元/天×30天+680540元×0.01%×152天+680540元×0.02%×365天),2017年7月1日起至實際交房之日止的逾期交房違約金(按680540元×0.03%×逾期天數(shù)計)。據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十七條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定,判決:“一、原告付玉貴與被告昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年1月21日簽訂的《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)有效;二、由被告昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)交付原告付玉貴經(jīng)建設(shè)單位組織驗收合格的昆明市楓樺園A2幢第25層2509號房屋;三、由被告昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告付玉貴2016年1月1日至2017年6月30日的逾期交房違約金60623.63元、2017年7月1日起至實際交房之日止的逾期交房違約金(按680540元×0.03%×逾期天數(shù)計)?!?/p>
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。此外,本院依職權(quán)到重慶市合川區(qū)人民法院調(diào)取了(2017)渝0117刑初1號刑事判決書及(2018)渝01刑終54號裁定書。雙方當(dāng)事人對本院調(diào)取的上述證據(jù)均無異議,本院予以確認(rèn)。
對于一審判決認(rèn)定的案件事實,除上訴人認(rèn)為其未收到被上訴人的購房款外,對其余案件事實雙方當(dāng)事人均無異議,對雙方當(dāng)事人無爭議的事實,本院依法予以確認(rèn)。
對于上訴人所提異議,首先,上訴人認(rèn)可購房款之所以未向其支付,系基于其欠案外人款項,上訴人與案外人約定,以其開發(fā)房屋的售賣價款抵償案外人借款。進(jìn)而在被上訴人向案外人付款后,上訴人按照合同約定的房款總金額向被上訴人出具了收據(jù)或發(fā)票,對被上訴人購買房屋的付款行為予以了確認(rèn)。其次,對于收據(jù)或發(fā)票載明金額與被上訴人付款金額不一致的問題,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案外人以上訴人名義向被上訴人出售案涉房屋時存在折扣,但因上訴人與其所欠款項的案外人系以合同約定的金額沖抵債務(wù),故開票金額系以合同約定金額為準(zhǔn),與實際付款金額存在差異不影響上訴人與案外人以房抵債的債務(wù)清算。據(jù)此,可以認(rèn)定被上訴人向案外人支付購房款是按照上訴人的指示進(jìn)行交付,被上訴人實際已經(jīng)按照合同約定履行了支付購房款的義務(wù)。上訴人的事實異議不能成立,本院不予采納。綜上,本院經(jīng)二審審理查明的案件事實與一審判決認(rèn)定的案件事實一致。此外,本院補充確認(rèn)如下事實:被上訴人實際向上訴人交納購房款500000元。案涉房屋于2016年2月26日被重慶市合川區(qū)公安局查封。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張,本案爭議的焦點是:一、本案所涉《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)、《延期交房違約賠償補充協(xié)議》是否有效?二、上訴人是否應(yīng)向被上訴人交付案涉房屋?三、上訴人是否應(yīng)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付逾期交房違約金?
本院認(rèn)為,關(guān)于第一個爭議焦點,首先,案涉《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)中有雙方當(dāng)事人的簽章確認(rèn),且辦理了登記備案手續(xù),其形式要件并無瑕疵;其次,如上所述,在《商品房購銷合同》簽訂后,被上訴人向案外人支付了購房款,實際已經(jīng)按照合同約定向被上訴人履行了付款義務(wù)。最后,在雙方當(dāng)事人簽訂《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)、被上訴人支付購房款后,雙方再次簽訂了《延期交房違約賠償補充協(xié)議》,就《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)的內(nèi)容、上訴人的交房義務(wù)等再次進(jìn)行了明確無誤的確認(rèn)。故上訴人認(rèn)為雙方未就《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)的主要條款進(jìn)行協(xié)商,且未收到被上訴人購房款的主張不能成立,本院不予采納。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)、《延期交房違約賠償補充協(xié)議》形式無瑕疵,其內(nèi)容系當(dāng)事人房屋買賣的真實意思表示,當(dāng)屬合法有效。
關(guān)于第二個爭議焦點,合同法第六十條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?!蓖瑫r,本院注意到,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》第二十六條規(guī)定:“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時,應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況,發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的,應(yīng)當(dāng)中止審理;當(dāng)事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的,應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件;在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的,應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書?!比缟纤?,雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)、《延期交房違約賠償補充協(xié)議》成立并生效。在被上訴人交納房款后,上訴人負(fù)有向被上訴人交付房屋的義務(wù)?,F(xiàn)上訴人認(rèn)為案涉房屋已被公安機(jī)關(guān)查封,不具備交付條件。本院認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)的查封,系刑事案件偵查階段對相關(guān)財產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施,尚不能確定所查封財產(chǎn)是否確屬犯罪應(yīng)追繳財物,故上述《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》第二十六條中“……當(dāng)事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的……”,與本案財產(chǎn)在刑事偵查階段被查封的實際情況不符,本案不應(yīng)適用。且在重慶市合川區(qū)人民法院作出,并經(jīng)重慶市第一中級人民法院裁定維持的(2017)渝0117刑初1號刑事判決中,并未明確本案所涉房屋系該刑事案件中應(yīng)予追繳的資金及其轉(zhuǎn)換的財物。故上訴人的上述主張不能成立,本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點,雙方當(dāng)事人在合同中就交房時間進(jìn)行了約定,但案涉房屋被公安機(jī)關(guān)查封,并非上訴人自身原因所導(dǎo)致。故在公安機(jī)關(guān)對案涉房屋進(jìn)行查封期間,不應(yīng)苛責(zé)上訴人承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。除上述查封期間外,上訴人系基于自身原因未依約向被上訴人交房,其行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)依照合同約定的違約金計算方式向被上訴人支付逾期交房違約金。上訴人主張違約金約定過高,應(yīng)當(dāng)降低,但并未提交證據(jù)證明其主張,該觀點本院不予支持。按照雙方當(dāng)事人合同約定,上訴人應(yīng)向被上訴人支付2015年12月31日至2016年2月25日的逾期交房違約金1950元(20元/天×30天+500000元×0.01%×27天),同時,還應(yīng)支付自案涉房屋解除查封之日至向被上訴人交付經(jīng)建設(shè)單位組織驗收合格的房屋之日的逾期交房違約金(按500000元×0.03%×逾期天數(shù)計)。
此外,對于上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照“先刑后民”的原則,待刑事案件處理完畢后被上訴人方能主張權(quán)利的主張,一審法院作出了駁回被上訴人起訴的裁定,經(jīng)本院二審指令一審法院審理本案,上訴人的該意見已經(jīng)法院處理,故本案不再處理。
綜上所述,上訴人上訴請求的合理部分,本院予以支持;一審判決認(rèn)定事實清楚,但對違約金的處理不當(dāng),本院予以糾正。據(jù)此,本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百三十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百一十八條之規(guī)定,判決如下:
一、維持昆明市五華區(qū)人民法院(2017)云0102民初9256號民事判決第一、二項,即:“一、原告付玉貴與被告昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年1月21日簽訂的《商品房購銷合同》(含補充協(xié)議)有效;二、由被告昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)交付原告付玉貴經(jīng)建設(shè)單位組織驗收合格的昆明市楓樺園A2幢第25層2509號房屋;”
二、撤銷昆明市五華區(qū)人民法院(2017)云0102民初9256號民事判決第三項,即:“三、由被告昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告付玉貴2016年1月1日至2017年6月30日的逾期交房違約金60623.63元、2017年7月1日起至實際交房之日止的逾期交房違約金(按680540元×0.03%×逾期天數(shù)計)?!?/p>
三、上訴人昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人付玉貴2015年12月31日至2016年2月25日的逾期交房違約金1950元,及案涉房屋解除查封之日起至實際交房之日止的逾期交房違約金(按500000元×0.03%×逾期天數(shù)計);
四、駁回被上訴人付玉貴的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費共計3162元,由上訴人昆明尚信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李宏智
審判員陳紅
審判員王瑞
審判員羅增龍
審判員鄧林春
二〇一九年六月三日
法官助理殷肖
書記員劉晏彤
律師姓名檢索: |
律師事務(wù)所檢索: |