久久国产精品热,成年午夜视频,欧美图片乱伦文学,黄色在线观看网址,亚洲av天堂综合网,久久国产乱子伦精品免费强

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）最高法民再373號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣西大地華城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人：韋海書(shū)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：駱南華，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：黃權(quán)威，廣西南國(guó)雄鷹律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉海。

委托訴訟代理人：肖敏，廣西鼎峰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李經(jīng)強(qiáng)，廣西鼎峰律師事務(wù)所律師。

一審第三人：韋海書(shū)。

一審第三人：溫遠(yuǎn)生。

一審第三人：李盛東。

上述三位一審第三人的共同訴訟委托代理人：黃權(quán)威，廣西南國(guó)雄鷹律師事務(wù)所律師。

一審第三人：黃維良。

再審申請(qǐng)人廣西大地華城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華城公司）因與被申請(qǐng)人劉海及一審第三人韋海書(shū)、溫遠(yuǎn)生、李盛東、黃維良

華城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤。（一）公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿是否解散，依法應(yīng)屬于公司的自治范圍，不屬于法院受案范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第一百八十條第五項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，只有“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的”，人民法院才可依據(jù)股東的請(qǐng)求解散公司。本案中，即使華城公司“經(jīng)營(yíng)期限屆滿”，也不能成為法院判決解散公司的法定事由。劉海提起訴訟主張華城公司營(yíng)業(yè)期限屆滿、賬目未公開(kāi)、股東要求分紅未果等，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，均不屬于人民法院的受理范圍。（二）原審判決以已廢止的公司章程為依據(jù)，得出必須“在經(jīng)營(yíng)期限屆滿前形成延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的股東會(huì)決議”的結(jié)論錯(cuò)誤。2001年公司章程于2001年9月5日由原股東韓國(guó)貴、張鋒簽署，早已廢止。在第2次、第3次股東變更后，新股東均通過(guò)了新的公司章程。華城公司于2017年3月3日從廣西壯族自治區(qū)南寧市工商行政管理局查檔獲知，通過(guò)工商登記部門進(jìn)行公司章程修正案?jìng)浒傅挠?次：2003年6月30日修正、2004年2月25日修正、2005年1月22日修正和2006年3月5日修正。這4次修正案的修正內(nèi)容均與2001年公司章程的內(nèi)容不符，但與2006年公司章程相符，證明華城公司每次變更股東，新股東都制定了新的公司章程。雖然均未在工商部門備案，但不影響新公司章程的法律效力。2006年公司章程并未規(guī)定在公司營(yíng)業(yè)期限屆滿六個(gè)月前要形成一致決議決定是否延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限，而公司法第一百八十一條規(guī)定公司營(yíng)業(yè)期限屆滿后，可以通過(guò)修改公司章程使公司存續(xù)。因此，2017年3月23日，華城公司召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議，通過(guò)了新的公司章程，將公司營(yíng)業(yè)期限定為長(zhǎng)期，并在廣西壯族自治區(qū)南寧市工商行政管理局備案。華城公司目前是依法長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，不存在營(yíng)業(yè)期限屆滿的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求本院依法撤銷廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民二初字第3號(hào)民事判決、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民終233號(hào)民事判決；駁回劉海的起訴；一審、二審訴訟費(fèi)用由劉海承擔(dān)。

劉海辯稱，（一）劉海訴請(qǐng)解散公司，既引用了公司法第一百八十條第一款所規(guī)定的公司解散的法定情形，也列舉了公司法第一百八十二條規(guī)定的公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事由，符合公司解散訴訟的立案條件。雖然原審判決在闡述裁判理由時(shí)，只提及公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿此一法定解散理由及相應(yīng)法條，有所欠缺，但判決結(jié)果正確。（二）華城公司以營(yíng)業(yè)期限已經(jīng)延長(zhǎng)為由主張應(yīng)繼續(xù)存續(xù)，理由不充分。華城公司在二審判決生效后，才于2017年3月23日炮制了一份程序不合法、內(nèi)容無(wú)效的股東會(huì)決議，并利用南寧市工商行政管理局不知道華城公司已被判決解散的事實(shí)取得備案，其完全是為了申請(qǐng)?jiān)賹彾圃熳C據(jù)。（三）華城公司經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難。至二審判決作出前，華城公司已持續(xù)7年多未召開(kāi)股東會(huì)，亦未形成有效的股東會(huì)決議。劉海多次書(shū)面請(qǐng)求召開(kāi)股東會(huì)議，華城公司均未予回復(fù)，公司股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。董事長(zhǎng)韋海書(shū)長(zhǎng)期不召開(kāi)董事會(huì)，劉海身為董事的權(quán)利無(wú)法有效行使。公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，僅設(shè)監(jiān)事一名，但任命不是公司股東的李承霖?fù)?dān)任監(jiān)事。監(jiān)事的任期每屆三年，期滿后公司也未對(duì)不盡職的監(jiān)事進(jìn)行改選。公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)際已無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。（四）華城公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使劉海利益受到重大損失。劉海雖為持有華城公司18.67%股份的股東及董事，但不能通過(guò)行使表決權(quán)參與公司決策，亦不能有效行使監(jiān)督權(quán)，其投資設(shè)立公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合法權(quán)益遭到損害。此外，華城公司是專業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，開(kāi)發(fā)完成華城項(xiàng)目后，處于歇業(yè)狀態(tài)。公司財(cái)務(wù)管理混亂，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表虛假，長(zhǎng)年以虧損掛賬，嚴(yán)重?fù)p害公司和股東的利益。實(shí)際控制股東韋海書(shū)等對(duì)2007年7月股東會(huì)決議以分紅款抵扣認(rèn)購(gòu)的商鋪款的事實(shí)予以隱瞞，僅對(duì)劉海提起訴訟要求返還借款及給付購(gòu)房款，進(jìn)行差別化對(duì)待，致使股東矛盾進(jìn)一步激化。劉海發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制股東韋海書(shū)、股東李盛東、溫遠(yuǎn)生、監(jiān)事李承霖以及其他財(cái)務(wù)人員涉嫌職務(wù)侵占進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，但因被控告人阻撓，案件至今沒(méi)有進(jìn)展。（五）華城公司僵局通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。劉海試圖通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或要求公司回購(gòu)股權(quán)方式進(jìn)行救濟(jì)未果，只能通過(guò)司法途徑請(qǐng)求法院解散公司。原審法院均組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但無(wú)法達(dá)成協(xié)議。綜上，華城公司經(jīng)營(yíng)期限已于2012年3月7日屆滿，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使劉海的股東利益受到重大損害，通過(guò)其他途徑已不能解決，符合司法解散的條件。請(qǐng)求本院依法駁回華城公司的再審請(qǐng)求。

一審第三人韋海書(shū)、溫遠(yuǎn)生、李盛東的陳述意見(jiàn)與華城公司的意見(jiàn)一致。

劉海向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求：1.判令解散華城公司；2.本案訴訟費(fèi)用由華城公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：華城公司于2002年3月7日成立。原股東為韓國(guó)貴、張鋒。該公司章程第四十六條約定，公司經(jīng)營(yíng)期限為10年，自營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。第四十七條第（一）項(xiàng)約定，公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限屆滿或者公司章程規(guī)定解散的其他事由出現(xiàn)時(shí)。第四十八條約定，公司各股東一致同意延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限時(shí)，應(yīng)由股東會(huì)在經(jīng)營(yíng)期限屆滿前六個(gè)月作出決議，向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。因股權(quán)變更，華城公司股東會(huì)于2006年3月5日作出章程修正案，修改股東姓名及出資比例為溫遠(yuǎn)生出資517.64萬(wàn)元，占注冊(cè)資本17.97%；韋海書(shū)出資639.41萬(wàn)元，占注冊(cè)資本22.2%；黃維良出資611.06萬(wàn)元，占注冊(cè)資本21.21%；劉海出資537.48萬(wàn)元，占注冊(cè)資本18.67%；李盛東出資574.41萬(wàn)元，占注冊(cè)資本19.95%。2007年6月3日，華城公司就股東股份分紅事宜召開(kāi)股東會(huì)并作出股東會(huì)決議。劉海對(duì)該股東會(huì)決議提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該決議確定的分紅方案無(wú)依據(jù)，應(yīng)按照工商登記的持股比例進(jìn)行分配。2009年1月17日，華城公司就工程款債務(wù)問(wèn)題召開(kāi)股東會(huì)，劉海未參加該次股東會(huì)議。該會(huì)議決議各股東分別再向公司出資共計(jì)22萬(wàn)元，其中劉海應(yīng)出資4萬(wàn)元。2009年7月26日，華城公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議決議內(nèi)容為：一、由各股東委派財(cái)務(wù)人員或親屬一人或本人參加審核公司財(cái)務(wù)、項(xiàng)目部收支情況。審核后各股東不得再就財(cái)務(wù)問(wèn)題糾纏。審核自2009年8月1日開(kāi)始，時(shí)間為10天。股東未派人參加，其他股東的審核結(jié)果有效。二、審核后，涉及稅金、房產(chǎn)辦證等稅費(fèi)的支出。在公司款項(xiàng)不足部分，由各股東按股份比例現(xiàn)金出資，在公司辦公室或財(cái)務(wù)通知后五日內(nèi)支付。逾期由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由未履行義務(wù)的股東承擔(dān)。劉海參加此次股東會(huì)且未有異議。

2012年3月9日，華城公司以劉海未返還借款為由向廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院起訴，要求劉海返還借款2847819元。廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院作出(2012)青民二初字299號(hào)民事判決，判令劉海向華城公司返還借款2847819元。劉海不服提出上訴，一審法院作出(2013)南市民二終字第122號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。劉海不服，向廣西壯族自治區(qū)南寧市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。廣西壯族自治區(qū)南寧市人民檢察院提請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行抗訴。2014年6月20日，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院作出桂檢民監(jiān)﹝2014﹞100號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，認(rèn)定劉海的申請(qǐng)不符合監(jiān)督條件。

2012年，劉海以華城公司未返還借款為由向廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院起訴，要求華城公司返還借款227萬(wàn)元及利息。廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院作出(2012)青民二初字第452號(hào)民事判決，駁回劉海的全部訴訟請(qǐng)求。劉海不服提起上訴，一審法院作出(2013)南市民二終字第103號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

2014年8月8日，11月26日，劉海以書(shū)面方式向華城公司分別就公司盈利分配方案及精簡(jiǎn)人員配置事項(xiàng)提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。該兩份書(shū)面提議通過(guò)郵政快遞送達(dá)華城公司。

另查明：華城公司2007年至2011年年檢報(bào)告書(shū)中記載的經(jīng)營(yíng)狀況分別為：2007年全年凈利潤(rùn)-1214753959元；2008年全年凈利潤(rùn)-9990434.31元；2009年全年凈利潤(rùn)27737996.74元；2010年全年凈利潤(rùn)-2157199.04元；2011年全年凈利潤(rùn)-1417156.85元。

再查明：華城公司目前使用的有效營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期。庭審過(guò)程中，因各方當(dāng)事人對(duì)華城公司經(jīng)營(yíng)期限是否屆滿問(wèn)題存在爭(zhēng)議，一審法院指定華城公司于庭后三個(gè)工作日內(nèi)提供該公司辦理延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限工商變更登記手續(xù)的證據(jù)。華城公司未能在指定舉證期限內(nèi)提供上述證據(jù)。2015年10月30日，劉海就華城公司成立后所有公司變更工商登記事項(xiàng)向一審法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)。一審法院依法向廣西壯族自治區(qū)工商行政管理局及南寧市工商行政管理局調(diào)取2002年至2007年間華城公司變更事項(xiàng)工商登記檔案，未發(fā)現(xiàn)華城公司向工商行政部門申請(qǐng)變更該公司經(jīng)營(yíng)期限。

一審法院判決：解散華城公司。

華城公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法駁回劉海的訴訟請(qǐng)求。2.本案上訴費(fèi)用由劉海承擔(dān)。

二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法第一百八十條“公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散”的規(guī)定，華城公司成立于2002年3月7日。公司章程載明的經(jīng)營(yíng)期限為10年，至2012年華城公司的經(jīng)營(yíng)期限已經(jīng)屆滿，沒(méi)有證據(jù)證明華城公司在經(jīng)營(yíng)期限屆滿前形成延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的股東會(huì)決議。雖華城公司目前使用的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營(yíng)期限記載為長(zhǎng)期，但不足以證明華城公司已依法延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限。華城公司依法應(yīng)當(dāng)予以解散。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

本院再審期間，華城公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.關(guān)于召開(kāi)股東會(huì)議的提議；證據(jù)2.召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議的通知；證據(jù)3.華城公司股東會(huì)決議；證據(jù)4.華城公司章程；證據(jù)5.備案通知書(shū)。上述證據(jù)以證明華城公司已召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議通過(guò)新的公司章程，確定公司營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期，并進(jìn)行了工商備案登記。證據(jù)6.2001年9月5日通過(guò)的華城公司章程；證據(jù)7.2006年3月5日通過(guò)的華城公司章程；證據(jù)8.2003年6月30日華城公司章程修正案；證據(jù)9.2004年2月25日華城公司章程修正案；證據(jù)10.2005年1月22日華城公司章程修正案；證據(jù)11.2006年3月5日華城公司章程修正案。上述證據(jù)以證明2001年9月5日通過(guò)的華城公司章程已被廢止。劉海對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性、合法性，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。上述證據(jù)反映了華城公司于2017年3月召開(kāi)股東會(huì)延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限以及修訂公司章程，均是在二審判決生效之后進(jìn)行，且股東會(huì)議通知程序違法。因此，股東會(huì)決議和修訂的公司章程均為無(wú)效。對(duì)證據(jù)6、8、9、10、11的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議。該幾份證據(jù)只能證明2001年9月5日公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限為10年，且需在公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿前六個(gè)月召開(kāi)全體股東會(huì)議一致同意方可延長(zhǎng)期限，不能體現(xiàn)公司章程已經(jīng)股東會(huì)決議延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、證明目的有異議。不存在2006年3月5日召開(kāi)全體股東會(huì)議通過(guò)公司章程，該章程修正案中黃維良的簽名與本案開(kāi)庭通知書(shū)的送達(dá)回證上的黃維良的簽名不一致。一審第三人韋海書(shū)、溫遠(yuǎn)生、李盛東同意華城公司的意見(jiàn)。

劉海為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.華城公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，以證明華城公司是專業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)，華城公司處于歇業(yè)狀態(tài)。證據(jù)2.華城公司開(kāi)發(fā)資質(zhì)查詢結(jié)果，以證明華城公司目前無(wú)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，處于歇業(yè)狀態(tài)。證據(jù)3.華城公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可查詢結(jié)果，以證明華城公司只開(kāi)發(fā)了大地華城一個(gè)項(xiàng)目。證據(jù)4.大地華城開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的預(yù)售許可情況查詢情況，以證明大地華城項(xiàng)目是2005年批準(zhǔn)預(yù)售的項(xiàng)目，現(xiàn)早已建設(shè)銷售完畢。華城公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，無(wú)法證明華城公司未經(jīng)營(yíng)已歇業(yè)。一審第三人韋海書(shū)、溫遠(yuǎn)生、李盛東的質(zhì)證意見(jiàn)與華城公司的意見(jiàn)一致。

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：對(duì)華城公司提交的除證據(jù)7以外的證據(jù)，因劉海認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以確定，對(duì)是否能達(dá)到其證明目的，本院在認(rèn)定部分予以評(píng)述。對(duì)證據(jù)7，因劉海不認(rèn)可其真實(shí)性，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)劉海提交的證據(jù)，因華城公司認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其是否能達(dá)到其證明目的，本院結(jié)合其他事實(shí)在認(rèn)定部分予以評(píng)述。

本院再審查明的事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)基本一致。

另查明：2017年3月23日，華城公司召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議，通過(guò)了新的公司章程，將公司營(yíng)業(yè)期限定為長(zhǎng)期，并在廣西壯族自治區(qū)南寧市工商行政管理局備案。

本院再審認(rèn)為，綜合華城公司的再審請(qǐng)求、劉海的答辯意見(jiàn)以及韋海書(shū)、溫遠(yuǎn)生、李盛東的陳述意見(jiàn)，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：華城公司是否符合法定解散條件應(yīng)予解散。

公司法第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！惫窘馍儆诠镜纳来嫱鰡?wèn)題，關(guān)涉公司股東、債權(quán)人及員工等多方利益主體，關(guān)涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和安寧。因此，人民法院對(duì)公司解散應(yīng)慎重處理，應(yīng)綜合考慮公司的設(shè)立目的能否實(shí)現(xiàn)、公司運(yùn)行障礙能否消除等因素。只有公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，嚴(yán)重?fù)p害股東利益，且窮盡其他途徑不能解決的，才能判決解散公司。

就本案而言，首先，華城公司尚不存在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”,應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，如股東會(huì)、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)等公司權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)是否無(wú)法正常運(yùn)行，是否對(duì)公司事項(xiàng)無(wú)法作出有效決議，公司的一切事務(wù)是否處于癱瘓狀態(tài)等。本案中，雖然華城公司自2009年召開(kāi)股東會(huì)后未再召開(kāi)股東會(huì)，也未召開(kāi)董事會(huì)，但是根據(jù)合計(jì)持股60.12%的股東（溫遠(yuǎn)生17.97%、韋海書(shū)22.2%、李盛東19.95%）明確表示不同意解散公司的事實(shí)可知，即便持股18.67%的股東劉海不參加股東會(huì)，華城公司仍可以召開(kāi)股東會(huì)并形成有效決議。這一推斷也被華城公司2017年3月23日召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)并制定有效公司章程的事實(shí)所印證。劉海稱其與黃維良的股權(quán)合計(jì)已經(jīng)超過(guò)華城公司股份總額的三分之一，但劉海并無(wú)證據(jù)證明黃維良同意解散公司。至訴訟時(shí)，黃維良雖未出庭并陳述意見(jiàn)，但其已經(jīng)簽收本案相關(guān)法律文書(shū)，無(wú)法認(rèn)定其是否反對(duì)股東會(huì)作出的決議。未召開(kāi)股東會(huì)并不等于無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)，更不等于股東會(huì)議機(jī)制失靈，劉海提出公司機(jī)制失靈的理由不成立。劉海主張其股東權(quán)利無(wú)法行使，投資設(shè)立公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為，公司的法人性質(zhì)及多數(shù)決的權(quán)力行使模式?jīng)Q定公司經(jīng)營(yíng)管理和發(fā)展方向必然不能遵循所有投資人的意志，會(huì)議制度的存在為所有參與者提供表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，但是最終的結(jié)果仍應(yīng)由多數(shù)決作出，除非有例外約定。劉海作為持股比例較低的股東，在會(huì)議機(jī)制仍能運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，若認(rèn)為其意見(jiàn)不被采納進(jìn)而損害自己的利益，可采取退出公司等方式維護(hù)自己的權(quán)益，據(jù)此主張公司應(yīng)當(dāng)解散的理由不成立。劉海主張華城公司目前處于歇業(yè)狀態(tài)，但其提交的證據(jù)不能予以證明。《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》中顯示華城公司的登記狀態(tài)是存續(xù)，《開(kāi)發(fā)資質(zhì)查詢結(jié)果》《建設(shè)工程規(guī)劃許可查詢結(jié)果》《預(yù)售許可情況查詢結(jié)果》也不能證明華城公司處于歇業(yè)狀態(tài)。劉海還主張華城公司是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，僅開(kāi)發(fā)大地華城公司一個(gè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目已經(jīng)建設(shè)銷售完畢，華城公司無(wú)存續(xù)必要。但在再審?fù)徶袑?duì)于法院“公司現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)情況怎樣”的詢問(wèn)，華城公司回應(yīng)稱“部分公司車位未銷售完畢，現(xiàn)在正在正常經(jīng)營(yíng)。主要原來(lái)的項(xiàng)目未銷售完畢，現(xiàn)在無(wú)新的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)”，對(duì)此劉海并未提出充分的證據(jù)予以反駁。因此，華城公司并未陷入公司經(jīng)營(yíng)管理失靈無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的局面，公司經(jīng)營(yíng)管理并未發(fā)生嚴(yán)重困難。

其次，華城公司繼續(xù)存續(xù)并不會(huì)使股東利益受到重大損失。前已述及，華城公司并不存在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難情形，在此前提下，公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使“股東利益受到重大損失”應(yīng)結(jié)合股東利益的救濟(jì)方式進(jìn)行綜合分析。如果有其他途徑對(duì)股東的利益予以救濟(jì)，則不宜通過(guò)解散公司的方式進(jìn)行。劉海主要因要求華城公司分紅未果以及公司財(cái)務(wù)不公開(kāi)等事項(xiàng)而與華城公司及其他股東產(chǎn)生矛盾，屬于股東分紅請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)糾紛。依照公司法的規(guī)定，股東認(rèn)為上述權(quán)利受到侵害的，可以訴請(qǐng)要求分配利潤(rùn)或提供賬冊(cè)查詢，性質(zhì)上不屬于公司解散訴訟的受理事由。劉海主張華城公司僅對(duì)其提起返還借款訴訟屬于差別對(duì)待，一審法院作出（2013）南市民二終字第122號(hào)民事判決，支持華城公司的訴訟請(qǐng)求，令劉海返還借款。華城公司主張債權(quán)的行為屬于合法行為，劉海主張差別對(duì)待，嚴(yán)重?fù)p害其利益的理由不成立。劉海主張華城公司財(cái)務(wù)狀況異常混亂，存在內(nèi)外賬、會(huì)計(jì)賬和出納賬常年不符、款項(xiàng)支付不明、財(cái)務(wù)憑證不齊等問(wèn)題，但其提供的證據(jù)不足以認(rèn)定該事實(shí)。劉海主張華城公司經(jīng)營(yíng)虧損，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害股東利益。根據(jù)公司法第一百八十二條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)虧損不屬于法定解散事由，本院不予支持。在劉海尚未采取其他法律措施維護(hù)自己權(quán)利的情況下，就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，尚不足以證實(shí)華城公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。

從本案訴訟來(lái)看，劉海與其他股東之間的矛盾的確難以調(diào)和，但股東之間的矛盾并非解散公司的法定事由，股東糾紛可采取內(nèi)部解決方式（如知情權(quán)、分紅請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)退出機(jī)制）來(lái)解決。公司解散對(duì)于公司而言，是最嚴(yán)厲、最具破壞性的結(jié)果，若非萬(wàn)不得已，就不宜選擇解散公司的辦法來(lái)解決股東之間的矛盾，以維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，保障債權(quán)人的利益。華城公司各股東之間應(yīng)本著誠(chéng)信原則和公平原則，化干戈為玉帛，求同存異，妥善處理好股東之間的矛盾。

此外，關(guān)于華城公司營(yíng)業(yè)期限是否屆滿問(wèn)題。現(xiàn)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期，在再審?fù)徶?，華城公司舉證證明在2007年公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示的營(yíng)業(yè)期限已為長(zhǎng)期，雖然現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明2007年前股東會(huì)已經(jīng)形成延長(zhǎng)公司營(yíng)業(yè)期限的決議，但劉海通過(guò)受讓華城公司的股權(quán)在2007年前成為股東，在本案訴訟前對(duì)華城公司營(yíng)業(yè)期限登記為長(zhǎng)期從未提出異議。因此，原審認(rèn)定公司營(yíng)業(yè)期限已經(jīng)屆滿并不符合華城公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記事項(xiàng)。

綜上所述，華城公司不符合公司法定解散條件，不應(yīng)予以解散，華城公司的再審請(qǐng)求成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。因解散公司訴訟系非財(cái)產(chǎn)案件，原審法院按照財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額計(jì)收案件受理費(fèi)不當(dāng)，本院亦依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民終233號(hào)民事判決；

二、撤銷廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民二初字第3號(hào)民事判決；

三、駁回劉海的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)5100元，由劉海負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由劉海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)錢小紅

審判員奚向陽(yáng)

審判員陳宏宇

二〇一七年十二月二十八日

法官助理王智鋒

書(shū)記員陳文波