債權(quán)人代位權(quán)的行使是否受到仲裁協(xié)議的限制?
2024-09-30 12:46:51 來源:答法網(wǎng) 作者:admin債權(quán)人代位權(quán)的行使是否受到仲裁協(xié)議的限制?
答疑意見:對(duì)此可從兩個(gè)層面來考慮。
一、債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的,不影響債權(quán)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟。
首先,這是由民法典的制度設(shè)計(jì)所決定的。根據(jù)民法典第五百三十五條第一款的規(guī)定,代位權(quán)只能通過向人民法院起訴的方式行使。如果代位權(quán)訴訟受仲裁協(xié)議約束,則債務(wù)人為損害債權(quán)人利益,可能惡意采取與相對(duì)人事先訂立仲裁協(xié)議的方式排除債權(quán)人行使代位權(quán),從而導(dǎo)致代位權(quán)制度被實(shí)質(zhì)架空。
其次,這也是由代位權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所決定的。代位權(quán)源自法律的直接規(guī)定,屬于法定權(quán)利,而非約定的權(quán)利,也不能通過約定的方式排除該權(quán)利的行使。代位權(quán)既非代理權(quán),也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓,不存在仲裁協(xié)議也由債權(quán)人繼受的法理基礎(chǔ)。
再次,這還是由意思自治原則所決定的。在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人并非債務(wù)人與相對(duì)人簽訂的合同的一方當(dāng)事人,也非該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)受讓人。故債務(wù)人與相對(duì)人之間約定的仲裁條款對(duì)債權(quán)人并無約束力,仲裁協(xié)議不能對(duì)抗債權(quán)人代位權(quán)訴訟的法定管轄,否則等于強(qiáng)迫債權(quán)人接受自己未訂立的協(xié)議。
代位權(quán)訴訟不受債務(wù)人與相對(duì)人之間仲裁協(xié)議的約束,是最高人民法院一直堅(jiān)持的司法立場(chǎng)。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十三條的規(guī)定,債務(wù)人怠于行使權(quán)利是指不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利,據(jù)此可以直接得出代位權(quán)行使不受仲裁協(xié)議約束的結(jié)論?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》(以下簡稱《合同編通則解釋》)第三十六條也再次重申了這一立場(chǎng),即債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后,債務(wù)人或者相對(duì)人以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對(duì)法院主管提出異議的,人民法院不予支持。需要注意的是,《合同編通則解釋》第三十六條也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)仲裁協(xié)議的尊重和維護(hù),即如果債務(wù)人或者相對(duì)人在首次開庭前就債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請(qǐng)仲裁的,人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。
綜上,債務(wù)人與相對(duì)人之間訂有仲裁協(xié)議的,不影響債權(quán)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟,但是可能會(huì)引起訴訟中止。
二、債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的,也不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。
這是因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議只在當(dāng)事人對(duì)債權(quán)人是否享有債權(quán)及其數(shù)額大小有爭議時(shí)才有意義。但是債權(quán)是否存在是代位權(quán)行使的實(shí)體條件,而非程序條件?!逗贤幫▌t解釋》第四十條第二款規(guī)定,債務(wù)人的相對(duì)人僅以債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為由,主張債權(quán)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件的,人民法院不予支持。這里的生效法律文書當(dāng)然也包括仲裁裁決書。據(jù)此,即使債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)仲裁,也不影響人民法院就代位權(quán)訴訟作出實(shí)體裁判,自然也不能影響人民法院對(duì)相應(yīng)糾紛行使管轄權(quán)。根據(jù)《合同編通則解釋》第三十七條第一款的規(guī)定,在代位權(quán)訴訟中,債務(wù)人作為第三人參加訴訟。因此,如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的債權(quán)及其數(shù)額沒有爭議,則旨在解決債務(wù)人與債權(quán)人之間糾紛的仲裁協(xié)議不會(huì)發(fā)生作用。當(dāng)然,如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人是否享有債權(quán)及其數(shù)額大小有爭議,則該爭議只能通過仲裁程序解決。如果該爭議直接影響受理代位權(quán)訴訟的人民法院對(duì)代位權(quán)是否成立的判斷,則屬于民事訴訟法第一百五十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),而另一案尚未審結(jié)”的情形,代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)依法中止,等待仲裁程序就債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出裁決??梢姡藭r(shí)也只是影響代位權(quán)訴訟的進(jìn)行,仍然不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。
綜合以上兩個(gè)層面考慮,傾向于認(rèn)為:債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間的兩段債權(quán)債務(wù)關(guān)系各訂有仲裁協(xié)議,也不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。與《合同編通則解釋》一同發(fā)布的典型案例五“某控股株式會(huì)社與某利公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”即屬此類情形。
咨詢?nèi)耍航K省高級(jí)人民法院研究室 盧燊紳
答疑專家:最高人民法院研究室民事處 蔣家棣
律師姓名檢索: |
律師事務(wù)所檢索: |