久久国产精品热,成年午夜视频,欧美图片乱伦文学,黄色在线观看网址,亚洲av天堂综合网,久久国产乱子伦精品免费强

在法庭上刑事案件是有三方介入的：公檢法。法官居于公正的地位，檢察官代表著國家來討伐，律師是來維護被告的利益的。但是在實際中，我們可以很明顯地看到只是兩方在對抗：法院和檢察院為一方，而律師是處于劣勢的一方。律師講的話要和公訴人的對立，而法院往往是接受公訴人的意見的，所以對于真相，很難判斷誰才是撒謊的那個人。

針對網(wǎng)民關(guān)注的幾個案件焦點，遼寧高院二審主審法官苗欣今天向《法制日報》記者進行了詳細解析。筆者今天特地認真地學(xué)習(xí)了相關(guān)報道《主審法官解析沈陽殺城管小販二審為何維持死刑》一文，具體內(nèi)容歸納如下：

一、主審法官如是說：

1、遼寧省人民檢察院的檢察官認為，夏俊峰持刀連續(xù)刺扎二被害人的胸、腹等要害部位，并直接導(dǎo)致被害人申凱、張旭東死亡，張偉重傷,從兇器類型、刺擊部位、力度、次數(shù)均反映出上訴人主觀上具有殺人的故意，客觀上造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認定為故意殺人罪而非故意傷害罪。

2、行政執(zhí)法局工作人員曹陽證言證實，申凱和張旭東要扣液化氣罐,夏俊峰不讓扣,還把液化氣罐的閥門打開了，揚言要同歸于盡。(注：此證言依法應(yīng)為無效證據(jù))

3、經(jīng)證實是夏俊峰主動上車要求和執(zhí)法隊員回隊里處理此事,且夏俊峰在到案后亦供述是其主動提出“有事說事,不行我和你們回隊里，再接受處理”。二審?fù)徶邢目》逡脖硎?是自愿去行政執(zhí)法隊的辦公室解決問題。

4、辯方提供了史春梅等人書寫的6份證明材料及遺留在現(xiàn)場的鞋底，證實執(zhí)法人員在暫扣液化氣罐的過程中，具有毆打夏俊峰的行為。控方提供的證人曹陽、祖明輝、張晶的證言及夏俊峰的供述，證實執(zhí)法人員沒有毆打夏俊峰的行為。(果真如此，夏俊峰純屬自己找死)

5、二審法庭對此進行了充分的庭審調(diào)查，控辯雙方均詳細地訊問了上訴人夏俊峰，夏俊峰始終供述行政執(zhí)法人員對其并無毆打行為，是自愿隨同執(zhí)法人員到辦公室去解決問題。

6、合議庭再次訊問時，上訴人亦明確供述行政執(zhí)法人員對其無毆打行為。夏俊峰本人的供述與在場的行政執(zhí)法人員曹陽、祖明輝的證言可以相互印證，且夏俊峰妻子張晶在偵查機關(guān)的證言亦未(注意用詞非常特別)證實執(zhí)法人員有毆打行為。

7、辯護人提供了夏俊峰本人的供述、一審辯護人申請調(diào)取顯示夏俊峰左前臂內(nèi)側(cè)有兩處皮下出血的照片，欲證實夏俊峰進入辦公室后，遭到被害人申凱、張旭東拳打、腳踢等傷害行為?？胤教峁┝爽F(xiàn)場附近的證人曹陽、陶冶證言，證實二人沒有發(fā)現(xiàn)被害人毆打夏俊峰。(此依然為無效證據(jù))

8、雖然夏俊峰始終供述遭被害人毆打，但除其供述外，并無其他證據(jù)予以證實，辯方出示的照片顯示夏俊峰在左前臂內(nèi)側(cè)有兩處明顯的皮下出血，但不能證實系何時形成。(表述近乎荒唐，明顯地是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)與法院聯(lián)合起來共同掩蓋對城管不利的證據(jù))

二、辯護律師如是說

以上評審法官的采訪報道，下面我們再看一下夏俊峰辯護人的辯護詞中的表述，作一個對比。

1、證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文證明，“城管把人抓住，就搶煤氣罐，(香腸竹簽等)東西扔了一地。妻子不讓扔，十幾個城管圍著夏某就開始打，夏求別打了也沒放過，打得夏某來回倒，站也站不住?！毕目》宓囊恢恍怀枪苋藛T踩掉留在現(xiàn)場，在一審時已經(jīng)作為證據(jù)提交并出示。夏俊峰的供述，“城管像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔，我們求饒，說今天周六，他們說‘別廢話’，一城管打我后腦勺……”妻子張晶的證詞也證明了夏俊峰被十幾人推搡毆打。城管祖明輝的證詞也承認，夏俊峰的煤氣罐“被我們奪下來，放在貨車上。”(卷三34頁)

2、證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文證明，是城管人員強行將夏俊峰拽上車，而不是夏俊峰主動上車。夏俊峰的供述、妻子張晶的證詞也證明了這一點。(2010年2月25日夏俊峰詢問筆錄：“三四個城管拽我到他們車里。我掙扎反抗，不想跟他們?nèi)?。?張偉的證詞是“夏俊峰主動上車”，這與而張晶、尚海濤等5人的證詞相矛盾，一審判決書對此沒有任何解釋。

3、夏俊峰在被羈押時，就要求警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來，這有力地證明了被城管毆打的現(xiàn)實。夏俊峰在被抓到辦公室之前并沒有受傷，案發(fā)之后數(shù)小時后即被抓捕，刺傷只能是在城管辦公室被毆打所致。據(jù)夏俊峰陳述，當時他的“兩個胳膊都有傷，青一塊紫一塊。大腿根部有很大一塊淤青。當時沒照相。脖子、后背都有青紫，頭上還有包，但都沒照相。左耳朵二個月都一直耳鳴。當時只照了胳膊，法庭出示的兩張照片就是?！?/p>

4、死者申凱左胸和背部刺創(chuàng)，死者張旭東左胸部上方刺創(chuàng)，并且均有左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)。

首先，非要害部位的刀刺不符合故意殺人的特點，如果是故意殺人，在極短的時間內(nèi)，不可能去刺扎無關(guān)緊要的部位。

其次，申凱身高1.82米，張旭東身高1.80米，而夏俊峰才1.65米，如果都是站立姿勢，不可能在胸部以上形成左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng);當時夏俊峰為半跪姿勢，右手持刀，只有向前上方和向左肩后亂捅，才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)。這也表明夏俊峰被踢成半跪姿勢后，申凱和張旭東仍未停止行兇，而是俯身繼續(xù)對之進行毆打。

最后，夏俊峰身體矮小，張、申二人身材高大，權(quán)力、社會地位和經(jīng)濟地位差距懸殊，且在城管辦公室被限制人身自由，夏俊峰主動毆打兩名執(zhí)法隊員，絕不符合常理;只有突然而緊急的防衛(wèi)，使張、申不及閃躲，才能解釋張、申二人身上刀傷的部位、走向和次數(shù)。

5、夏俊峰所用的刀是平時切腸用的，并非有預(yù)謀準備。他并非一開始就掏出刀，也不是突然想起身上有刀;他是被城管人員猛踢下身時，用手去捂痛處，才摸到了揣在兜里的小刀。完完全全出于防衛(wèi)的本能，他才摸出刀來進行反抗。

6、根據(jù)夏俊峰當庭回答本辯護人的提問，他根本無法確定，自己被毆打何時結(jié)束以及會有何種結(jié)果。城管野蠻執(zhí)法人所共知，城管打人事件幾乎天天都有，而城管毆打公民致死的案件也不在少數(shù)。在互聯(lián)網(wǎng)上Google“城管野蠻執(zhí)法”有261,000條結(jié)果，“城管打死小販”有602,000條結(jié)果，“城管暴力致死”有782,000條結(jié)果。

7、本案證人城管隊員曹陽稱：“我出來看見申凱向勤務(wù)區(qū)的后門走，走到我身邊就倒在我懷里說：‘我被炸串那小子扎了’之后就倒下了。這時我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里，能有兩秒鐘左右，沒說話就倒地了。”可見，夏俊峰刀刺自衛(wèi)完畢后，張、申兩人仍可以勉強步行或站立。也就是說，夏俊峰在兩名城管仍可站立說話時已經(jīng)逃離，并沒有采取進一步傷害手段以確保剝奪其生命。因此，曹陽的證詞也可以證明夏俊峰并無殺人之故意。

8、作為有重大影響的涉及公民生死的夏俊峰案，竟然沒有任何證人、鑒定人出庭接受質(zhì)證，這不僅反映出公訴人、合議庭的輕率，而且直接關(guān)系到本案的定性是否正確。張偉的證詞前后矛盾，陶冶、曹陽的證詞和張晶、史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文的證詞相矛盾。誰說真話誰說假話，經(jīng)雙方質(zhì)證后自然可見分曉。證人不去面臨挑戰(zhàn)性的問題、不去回答合理的質(zhì)疑、不讓法庭觀其顏色、聽其氣息、辨其言辭，如何能夠排除人們心中的懷疑?如何讓旁觀者信服判決的公正性?

三、旁觀者依法圍觀之感

以上兩種幾乎完全對立和觀點，來自不地位和角色的人同一個案件、同樣的事實不同的認定和看法。

古話說得好，不會做官會相情，依照法官的說詞：

1、沈陽市城市管理行政執(zhí)法局的城管尤其是這二位被刺死的城管絕對是“打不還手、罵不還口”好城管。請問苗欣法官大人，這樣的城管，你自己見過嗎?

2、夏俊峰純粹不是為了生存而做小販，他做小販是純粹為了殺城管。我們不知道夏俊峰是誰派來的，為什么要這么做?

3、申凱、張旭東似乎是因為“圍觀”夏俊峰的“旁觀者”，純粹是“城門失火、殃及池魚”的受害者。

4、最后苗欣告訴《法制日報》記者，二被害人家屬表示堅決要求判夏俊峰死刑。表示寧肯放棄民事賠償,也要求判處夏俊峰死刑?，F(xiàn)在“全國人民”都要求免除夏俊峰死刑，那又當何說?

5、報道結(jié)尾部分記者特地加配了“北京小販崔英杰殺城管案”的簡況，2006年8月11日下午，北京市海淀區(qū)城管大隊海淀分隊副分隊長李志強和同事在中關(guān)村科貿(mào)電子商城北側(cè)路邊執(zhí)法時，依法扣押了在那里違法賣烤腸的崔英杰的三輪車。當執(zhí)法人員將崔英杰的三輪車抬上執(zhí)法車時，崔英杰用刀刺入李志強的頸部后逃走。

2007年4月10日，北京市第一中級人民法院判處崔英杰犯故意殺人罪。結(jié)合其犯罪的具體情節(jié)及對于社會的危害程度，崔英杰最終被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

四、法官和律師到底誰在撒謊?

從以上法官和律師不同的說詞中，可以得出的結(jié)論是：法官和律師總有一方在撒謊，那么到底誰在撒謊，誰更可能撒謊?