久久国产精品热,成年午夜视频,欧美图片乱伦文学,黄色在线观看网址,亚洲av天堂综合网,久久国产乱子伦精品免费强

云南省昆明市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）云01民終7176號(hào)

上訴人（原審原告）：邵興玲，女，1984年4月14日生，漢族，住尋甸回族彝族自治縣。

委托訴訟代理人：易德祥，

被上訴人（原審被告）：尋甸回族彝族自治縣第一人民醫(yī)院，住所地云南省尋甸回族彝族自治縣仁德鎮(zhèn)文苑路**。

法定代表人：徐正憑，系該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：駱珅方，云南法聞律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人邵興玲因與被上訴人尋甸回族彝族自治縣第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“尋甸縣醫(yī)院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服尋甸回族彝族自治縣人民法院（2018）云0129民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人邵興玲上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判支持邵興玲的一審全部訴訟請(qǐng)求；二、由尋甸縣醫(yī)院承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：首先，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，以致裁判結(jié)果不公。邵興玲自2017年8月7日13時(shí)40分入住尋甸縣醫(yī)院待產(chǎn)過程中，尋甸縣醫(yī)院根本就沒有告知邵興玲及其家屬米索前列醇的危害、禁忌，否則邵興玲就不可能同意進(jìn)行陰道自然順產(chǎn)，尋甸縣醫(yī)院的該行為違背了法律規(guī)定、醫(yī)療常規(guī)及技術(shù)規(guī)范的要求，同時(shí)，在待產(chǎn)過程中，邵興玲曾要求進(jìn)行剖腹產(chǎn)，但尋甸縣醫(yī)院稱能順產(chǎn)為何還要剖腹產(chǎn)。其次，從鑒定內(nèi)容來看，鑒定機(jī)構(gòu)主要從技術(shù)層面進(jìn)行鑒定，并沒有考慮到尋甸縣醫(yī)院為邵興玲提供診療過程中監(jiān)護(hù)不到位，擅用催產(chǎn)素等可能導(dǎo)致子宮破裂等一系列問題，進(jìn)而將過錯(cuò)參與度評(píng)定為50%不符合常理，更不符合法律及醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，而人民法院在進(jìn)行審理時(shí)也未綜合多方面因素進(jìn)行考量，僅以鑒定機(jī)構(gòu)出具的過錯(cuò)參與度為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本案作出判決。最后，尋甸縣醫(yī)院的行為造成邵興玲子宮缺失、胎兒死亡、右側(cè)卵巢切除、膀胱破裂，以致邵興玲喪失生育能力，給邵興玲造成無比沉重的精神痛苦。精神損害撫慰金的對(duì)象是精神損害，不是物質(zhì)損害，故邵興玲訴請(qǐng)的精神撫慰金5萬元符合本案實(shí)際。同時(shí)，精神損害賠償具有整體補(bǔ)償性質(zhì)，不能按比例分?jǐn)偅粚徟袥Q卻將精神損害撫慰金按比例分擔(dān)的做法違反法律規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法支持邵興玲的上訴請(qǐng)求。

被上訴人尋甸縣醫(yī)院答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審人民法院依法維持原判。

上訴人邵興玲向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判決尋甸縣醫(yī)院賠償邵興玲經(jīng)濟(jì)損失人民幣456294.23元（包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用）；2、本案訴訟費(fèi)由尋甸縣醫(yī)院承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：邵興玲2017年8月8日13點(diǎn)40分因“停經(jīng)9月余，要求入院待產(chǎn)”收住尋甸縣醫(yī)院，入院初步診斷：G2P1孕42-1W單胎頭位待產(chǎn)，下午14：00分，因待產(chǎn)婦無產(chǎn)兆，繼續(xù)妊娠可能發(fā)生胎兒過熟綜合征、胎糞吸入綜合征。因此尋甸縣醫(yī)院建議陰道后穹隆放置米索前列醇1/8片，促進(jìn)宮頸成熟，征求患者及家屬意見，邵興玲及其家屬經(jīng)考慮后，表示同意，要求用小劑量米索前列醇引產(chǎn)，誘導(dǎo)宮縮。2017年8月8日03:40，完善相關(guān)檢查后，擬陰道試產(chǎn)，試產(chǎn)過程中于17:58分有不規(guī)律宮縮，產(chǎn)程及胎心變化，宮口于03:00開全，先露-1cm，持續(xù)胎心檢測(cè)，3:30分左右邵興玲忽感惡心、乏力，后面色蒼白，大汗淋漓，尋甸縣醫(yī)院立即測(cè)血壓，靜推地塞米松針10mg，開通另一條靜脈通道，再次測(cè)血壓，胎心未探及，考慮“子宮破裂，失血性休克”，即行剖腹探查術(shù)。8月8日09:10檢查：“子宮破裂，失血性休克，失血性貧血，G2P1孕42-1W單胎頭位臨產(chǎn)，胎死宮內(nèi)”，尋甸縣醫(yī)院5:00行子宮切除，左側(cè)輸尿管放置輸尿管支架，修補(bǔ)膀胱，清理左側(cè)闊韌帶積血，檢查無滲血，關(guān)閉腹膜，放置腹腔。卵巢增大約7×6×5cm3改變，考慮卵巢腫瘤剔除術(shù)，右側(cè)卵巢成形，查無初學(xué)，逐層縫合腹壁。術(shù)后診斷;1）、子宮破裂；2）、失血性休克；3）、失血性貧血；4）、G2P1孕42-1W單胎頭位剖腹取胎術(shù)后；5）、胎死宮內(nèi)；6）、膀胱破裂修補(bǔ)術(shù)；7）、左側(cè)輸尿管支架放置術(shù)；8）、卵巢腫瘤。分娩補(bǔ)充記錄：胎兒掉入腹腔內(nèi)，胎盤隨胎兒掉入，胎兒及胎盤飄于血中，已無生命跡象。云南鼎豐司法鑒定中心鑒定意見：受檢者邵興玲之女系子宮壁破裂，胎兒掉入腹腔缺氧窒息死亡。用去鑒定費(fèi)10000元。經(jīng)昆明法醫(yī)院司法鑒定中心綜合分析：（一）、尋甸縣醫(yī)院為邵興玲提供的醫(yī)療服務(wù)行為有過錯(cuò)。過錯(cuò)為：醫(yī)方在邵興玲陰道試產(chǎn)過程中監(jiān)護(hù)、觀察不到位。2017年8月7日13時(shí)40分患方因“停經(jīng)9月，要求入院待產(chǎn)”入住尋甸縣醫(yī)院。入院后給予米索前列醇引產(chǎn)，該藥使用時(shí)間無記錄。試產(chǎn)中未進(jìn)行胎心監(jiān)護(hù)，自2017年8月7日17:58至01:40產(chǎn)程中先露部棘平線持續(xù)-3，胎頭下降無進(jìn)展，01:40至02:42未觀察宮口、先露部棘平線等。醫(yī)方在患方胎頭下降無進(jìn)展時(shí)觀察不仔細(xì)，未明確原因并采取積極有效搶救措施；（二）、根據(jù)第8版《婦產(chǎn)科學(xué)》子宮破裂病因如下：瘢痕子宮，梗阻性難產(chǎn)，子宮宮縮藥物使用不當(dāng)，產(chǎn)科手術(shù)損傷，其他（子宮發(fā)育異?；蚨啻螌m腔操作）。尋甸縣醫(yī)院在邵興玲陰道試產(chǎn)過程中使用米索前列醇，具體使用時(shí)間不詳，產(chǎn)程中未進(jìn)行胎心監(jiān)護(hù)，胎頭下降無進(jìn)展時(shí)，未及時(shí)明確病因并采取積極有效搶救措施與邵興玲子宮破裂之間有因果關(guān)系。根據(jù)新生兒記錄及云南鼎豐司法鑒定中心司法鑒定意見書：邵興玲之女系子宮壁破裂，胎兒掉入腹腔缺血缺氧窒息死亡。綜上所述，尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯(cuò)與邵興玲胎兒死亡之間有因果關(guān)系；(三)、邵興玲產(chǎn)程中無直接證據(jù)顯示尋甸縣醫(yī)院有產(chǎn)科手術(shù)損傷引起子宮破裂情況。邵興玲存在胎頭下降無進(jìn)展病情。綜上所述，尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯(cuò)參與度建議為50%。依據(jù)上述分析，昆明法醫(yī)院司法鑒定中心鑒定結(jié)論：（一）、尋甸縣醫(yī)院為邵興玲提供醫(yī)療行為有過錯(cuò)；（二）、尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯(cuò)與邵興玲胎兒死亡之間有因果關(guān)系；（三）、尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯(cuò)參與度建議為50%。另經(jīng)昆明法醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：（一）、尋甸縣醫(yī)院為邵興玲提供醫(yī)療行為有過錯(cuò)，醫(yī)療行為過錯(cuò)與邵興玲子宮切除、膀胱修補(bǔ)及右側(cè)卵巢切除術(shù)之間有因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度建議為50%。（二）、1、邵興玲子宮全切、膀胱修補(bǔ)及右側(cè)卵巢切除術(shù)達(dá)到一項(xiàng)七（柒）級(jí)傷殘，一項(xiàng)九（玖）級(jí)傷殘，一項(xiàng)十（拾）級(jí)傷殘；2、邵興玲的誤工期評(píng)定為150日，護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日；3、邵興玲后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估為伍千元整。用去鑒定費(fèi)23080元。另查明，邵興玲在尋甸縣醫(yī)院治療總計(jì)29天，邵興玲與前夫于2007年11月17日生育女兒馬官燕須撫養(yǎng)，邵興玲父親邵勤國(guó)1957年4月19日生須贍養(yǎng)，邵勤國(guó)生育一子一女。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?，院方在診療過程中是否存在過錯(cuò)，是承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。經(jīng)昆明法醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：（一）、尋甸縣醫(yī)院為邵興玲提供醫(yī)療行為有過錯(cuò)；（二）尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯(cuò)與邵興玲胎兒死亡之間有因果關(guān)系；（三）、尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯(cuò)參與度建議為50%。另經(jīng)昆明法醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：（一）、尋甸縣醫(yī)院為邵興玲提供醫(yī)療行為有過錯(cuò)，醫(yī)療行為過錯(cuò)與邵興玲子宮切除、膀胱修補(bǔ)及右側(cè)卵巢切除術(shù)之間有因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度建議為50%。根據(jù)鑒定結(jié)論及尋甸縣醫(yī)院對(duì)邵興玲的診療過程等因素，一審法院確定院方承擔(dān)本案60%責(zé)任，邵興玲承擔(dān)40%的責(zé)任，邵興玲的損失根據(jù)法律規(guī)定計(jì)算如下：1、后期醫(yī)療費(fèi)5000元；2、誤工費(fèi)29天﹢誤工期150天，每天160.73元，為28770.94元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)住院29天，每天100元，為2900元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)29天﹢營(yíng)養(yǎng)期60天，每天50元，為4450元；5、交通費(fèi)依照就醫(yī)及鑒定情況酌情認(rèn)定1500元；6、護(hù)理費(fèi)29天﹢護(hù)理期60天，每天160.73元，為14304.97元；7、殘疾賠償金（因邵興玲懷孕前長(zhǎng)期在尋甸縣六哨鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府所在地工作，生活來源來自于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30996元×20年×傷殘系數(shù)（40﹢2﹢1）%，為266565.60元；8、被扶養(yǎng)人馬官燕生活費(fèi)，上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出19560元×8年÷2人×傷殘系數(shù)43%，為33643.20元，被扶養(yǎng)人邵勤國(guó)生活費(fèi)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8027元×8年÷2人×傷殘系數(shù)43%，為31064.49元；9、邵興玲所分娩成型胎兒因院方的部分過錯(cuò)未能成活，加之邵興玲子宮切除、右側(cè)卵巢切除必然給邵興玲帶來精神上的痛苦，結(jié)合院方過錯(cuò)程度，損害后果，當(dāng)?shù)鼐用裆钏降纫蛩兀们橹С志駬嵛拷?0000元；10、鑒定費(fèi)33080元。損失總計(jì)451279.20元。邵興玲的其他請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條、第十六條、第二十九條之規(guī)定判決：一、由尋甸縣醫(yī)院賠償邵興玲損失451279.20元的60%，即270767.52元；二、駁回邵興玲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7750元，減半收取3875元，由邵興玲負(fù)擔(dān)1550元，由尋甸縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)2325元。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

經(jīng)審理，除雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可一審判決第三頁(yè)倒數(shù)第二行“2017年8月8日13時(shí)40分”入院時(shí)間的事實(shí)認(rèn)定系筆誤，二審應(yīng)糾正為“2017年8月7日13時(shí)40分”之外，其余一審判決確認(rèn)事實(shí)與二審查明事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

歸納雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案損害賠償?shù)呢?zé)任比例應(yīng)如何確定？二、精神撫慰金的認(rèn)定及其金額如何確認(rèn)？

本院認(rèn)為，上訴人邵興玲二審僅對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例及精神撫慰金的認(rèn)定及處理提起上訴，其未對(duì)一審法院認(rèn)定的其他損失的金額提出異議，且被上訴人尋甸縣醫(yī)院在一審判決后亦未就此提起上訴，應(yīng)視為雙方對(duì)一審確認(rèn)的其他各項(xiàng)損失金額予以認(rèn)可，故除精神損害賠償金3萬元外，其他各項(xiàng)損失金額為421279.20元，本院依法予以確認(rèn)。與此同時(shí)，昆明法醫(yī)院司法鑒定中心所作司法鑒定意見書的鑒定主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)客觀，應(yīng)予采信。邵興玲雖以部分鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足進(jìn)行抗辯，但并未提出合法有效的證據(jù)反駁，該抗辯不能成立。根據(jù)昆明法醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的認(rèn)定，邵興玲在尋甸縣醫(yī)院診療過程中，尋甸縣醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，并與邵興玲胎兒死亡、子宮切除、右側(cè)卵巢切除及膀胱修補(bǔ)具有因果關(guān)系，尋甸縣醫(yī)院過錯(cuò)參與度為50%，一審判決綜合考量醫(yī)院的診療過錯(cuò)及邵興玲的受損害情況之后，酌情確定尋甸縣醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任趨于公平，并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)并依法認(rèn)定尋甸縣醫(yī)院應(yīng)對(duì)邵興玲除精神賠償損失外的其他損失的60%的予以賠償，即421279.20元×60%＝252767.52元。另，因?qū)さ榭h醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為造成了邵興玲的身體損傷及精神痛苦，尋甸縣醫(yī)院對(duì)此應(yīng)通過支付精神損害撫慰金的方式對(duì)邵興玲進(jìn)行利益填補(bǔ)和精神撫慰。為此，結(jié)合尋甸縣醫(yī)院診療行為的過錯(cuò)程度和邵興玲所承載的精神傷害程度并考慮當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一審法院酌情認(rèn)定應(yīng)賠償精神撫慰金30000元并無不當(dāng)，但對(duì)精神損害撫慰金予以分?jǐn)偟奶幚砬吠?，本院依法予以糾正。另，因邵興玲在本案起訴時(shí)尚未就發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)問題與尋甸縣醫(yī)院進(jìn)行最終結(jié)算，如結(jié)算時(shí)存在爭(zhēng)議，雙方可另案進(jìn)行處理。

綜上所述，上訴人邵興玲的上訴請(qǐng)求部分成立，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷尋甸回族彝族自治縣人民法院（2018）云0129民初103號(hào)民事判決；

二、尋甸回族彝族自治縣第一人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵興玲損失252767.52元；

三、尋甸回族彝族自治縣第一人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵興玲精神損害撫慰金30000元；

四、駁回邵興玲的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)7750元，減半收取3875元，由上訴人邵興玲負(fù)擔(dān)1550元，由被上訴人尋甸回族彝族自治縣第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2325元；二審案件受理費(fèi)3910.23元(鑒于邵興玲已預(yù)交上訴費(fèi)7750元，余3839.77元先行退還邵興玲)，由上訴人邵興玲負(fù)擔(dān)1564.09元，由被上訴人尋甸回族彝族自治縣第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2346.14元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)起俊

審判員彭韜

審判員汪佳

二〇一八年十二月十三日

書記員羅明珠