久久国产精品热,成年午夜视频,欧美图片乱伦文学,黄色在线观看网址,亚洲av天堂综合网,久久国产乱子伦精品免费强

[第1379號]萬春祿虛假訴訟案——隱瞞真相行為能否構(gòu)成虛假訴訟罪及如何確定虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情

被告人萬春祿，男，1974年2月28日出生。浙江省杭州新美商城副總經(jīng)理。2016年4月19日被逮捕。

浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人萬春祿犯虛假訴訟罪,向杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。

被告人萬春祿辯稱，自己與林欣欣之間120萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系客觀真實(shí)存在，并未捏造事實(shí)提起虛假訴訟。萬春祿的辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控萬春祿捏造事實(shí)提起虛假訴訟的事實(shí)不清，證據(jù)不足,應(yīng)依法宣告無罪；即使認(rèn)定萬春祿的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，犯罪數(shù)額也僅應(yīng)認(rèn)定為50萬元而非120萬元,且虛假訴訟罪屬于結(jié)果犯,本案民事訴訟尚未作出判決，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2011年12月，被害人林欣欣向被告人萬春祿借款47萬元，至2012年4月12日，林欣欣共拖欠萬春祿借款本金及利息合計(jì)50萬元，雙方核算后,林欣欣向萬春祿出具了一張金額為50萬元的借條。同年9月4日，林欣欣又向萬春祿借款5萬元。之后，林欣欣無力歸還上述借款和利息，經(jīng)萬春祿多次催討，林欣欣于2012年11月23日再次向萬春祿出具一張金額為70萬元的借條，約定二人之間的債權(quán)債務(wù)以新出具的借條為準(zhǔn)，林欣欣前次出具的金額為50萬元的借條作廢，但萬春祿并未將該金額為50萬元的借條歸還給林欣欣。2015年12月2日，萬春祿以林欣欣第一次出具但未取回的金額為50萬元的借條以及第二次出具的金額為70萬元的借條為證據(jù),先后向杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求林欣欣歸還借款共計(jì)120萬元。杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院同日立案受理，案號分別為(2015)杭經(jīng)開商初字第1089號和第1090號，后對兩案予以合并審理。兩次開庭審理過程中，萬春祿均當(dāng)庭陳述稱兩張借條相互獨(dú)立，金額為50萬元的借條包含本金40余萬元,金額為70萬元的借條包含本金35萬元。杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)萬春祿涉嫌虛假訴訟犯罪，于2016年3月2日將線索移送杭州市公安局杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，該局于同月15日將萬春祿傳喚到案。

杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人萬春祿以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,妨害司法秩序,其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。辯護(hù)人提出即使認(rèn)定萬春祿構(gòu)成犯罪，其虛假訴訟金額也僅應(yīng)認(rèn)定為50萬元而非120萬元的辯護(hù)意見，經(jīng)查與指控的事實(shí)一致，予以釆納。萬春祿的行為已經(jīng)過人民法院立案及庭審等程序，已經(jīng)妨害司法秩序，屬于犯罪既遂狀態(tài)，辯護(hù)人提出的萬春祿的行為屬犯罪未遂的辯護(hù)意見于法不符，不予采納。根據(jù)萬春祿的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條之一第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定,判決如下：

被告人萬春祿犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

一審宣判后，被告人萬春祿上訴提出，未實(shí)施虛假訴訟行為，涉案金額為50萬元的借條與金額為70萬元的借條是獨(dú)立的，林欣欣共欠款128萬元，請求改判無罪。

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,多項(xiàng)證據(jù)證實(shí)涉案的金額為70萬元的借條包含金額為50萬元的借條，上訴人萬春祿提出的兩個(gè)借條相互獨(dú)立的上訴理由無證據(jù)支持，不予采信，其明知上述情況,仍以兩份借條為依據(jù)提起虛假民事訴訟，并在法院兩次庭審過程中均作虛假陳述，屬于捏造事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟。第一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

（一）釆用隱瞞真相方式捏造事實(shí)并提起民事訴訟的行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪？

（二）如何確定虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)？

三、裁判理由

（一）采用隱瞞真相方式捏造事實(shí)并提起民事訴訟的行為可以構(gòu)成虛假訴訟罪

對于被告人萬春祿的行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪,本案審理過程中存在以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人萬春祿明知被害人林欣欣僅欠其本金52萬元及相應(yīng)利息，起訴要求對方償還120萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際債務(wù)數(shù)額，屬于理論上所稱的“部分篡改型”虛假訴訟行為，而虛假訴訟罪的規(guī)制對象僅包括“無中生有型”虛假訴訟行為,萬春祿的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人萬春祿故意隱瞞金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實(shí),起訴要求被害人林欣欣償還，行為構(gòu)成虛假訴訟罪。

第三種意見認(rèn)為，隱瞞真相不屬于虛假訴訟罪中的捏造事實(shí)行為，被告人萬春祿故意隱瞞金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實(shí)、起訴要求被害人林欣欣償還的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。

我們贊同第二種意見。第一種意見中，關(guān)于“部分篡改型”虛假訴訟行為不構(gòu)成虛假訴訟罪的觀點(diǎn)正確,但是認(rèn)為被告人萬春祿的行為屬于“部分篡改型”虛假訴訟、進(jìn)而否定其可以構(gòu)成虛假訴訟罪的觀點(diǎn)則難以成立。本案中,萬春祿先后兩次向人民法院提起民事訴訟，分別以兩份借條為依據(jù)，提出了兩個(gè)相互獨(dú)立的訴訟請求,要求被害人林欣欣償還借款50萬元和70萬元，雖然法院立案受理后合并審理，但對萬春祿實(shí)施的上述兩個(gè)行為仍然應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評價(jià)。對于訴訟標(biāo)的額為70萬元的起訴行為，由于作為核心證據(jù)的借條是客觀真實(shí)的，故無成立虛假訴訟罪的余地;對于訴訟標(biāo)的額為50萬元的起訴行為，萬春祿故意隱瞞了作為核心證據(jù)的借條已經(jīng)作廢的事實(shí),屬于典型的隱瞞真相行為。因此，本案中刑法評價(jià)的對象，應(yīng)當(dāng)是萬春祿故意隱瞞金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實(shí)，并以該借條為依據(jù)提起民事訴訟的行為，而非其將金額為50余萬元的債務(wù)篡改為120萬元并提起民事訴訟的行為。就案件裁判的三段論結(jié)構(gòu)而言，上述第一種意見對法律規(guī)定大前提的理解正確，但對案件事實(shí)這一小前提的歸納錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致了錯(cuò)誤結(jié)論。

上述第二種意見和第三種意見的主要分歧，是對于隱瞞真相行為是否可以認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”，存在不同認(rèn)識。對于這個(gè)問題，理論界存在兩種相反的意見：

第一種意見認(rèn)為，虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”只限于虛構(gòu)事實(shí),不包括隱瞞真相，虛假訴訟的行為方式只能是“虛構(gòu)事實(shí)+提起訴訟”，“隱瞞真相+提起訴訟”不構(gòu)成虛假訴訟罪。主要理由在于:其一，從自然感情的角度考慮，民事訴訟當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，扭曲、隱瞞部分真相甚至提供虛假材料乃是人之常情，苛求訴爭雙方完全陳述其已知的所有真相，缺乏法律上的期待可能性;其二，民事訴訟中的舉證責(zé)任分配原則并不要求當(dāng)事人對不屬于自己舉證責(zé)任范圍內(nèi)的事實(shí)窮盡真相。因此,無論是從實(shí)然還是應(yīng)然的角度來看，虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”均僅應(yīng)包含以積極方式虛構(gòu)事實(shí)。

第二種意見認(rèn)為，虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種行為方式。主要理由在于,從行為論來看，虛假訴訟行為以捏造事實(shí)行為為起點(diǎn)、以提起民事訴訟行為為終點(diǎn)。根據(jù)刑法理論，犯罪實(shí)行行為包括作為與不作為兩種形式,而不作為之所以能夠構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槠渚哂械纳鐣?huì)危害性與作為具有等價(jià)性。隱瞞真相行為一般屬于不作為，在虛假訴訟罪中，不作為的“隱瞞真相”行為的社會(huì)危害性與作為的“虛構(gòu)事實(shí)”行為具有等價(jià)性。因此，既然認(rèn)為虛構(gòu)事實(shí)屬于虛假訴訟罪的行為方式，就不應(yīng)當(dāng)將隱瞞真相排除在虛假訴訟罪的行為方式之外。

我們認(rèn)為:首先,根據(jù)《刑法》第三百零七條之一第一款的規(guī)定,虛假訴訟罪在客觀方面表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，即行為人通過偽造證據(jù)、作虛假陳述等虛假行為欺騙法院，并經(jīng)過庭審質(zhì)證、司法裁判將虛假事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的過程，本質(zhì)上就是一種欺騙行為。捏造事實(shí)既可以通過虛構(gòu)事實(shí)，也可以通過隱瞞真相的方式實(shí)現(xiàn)，兩種行為方式均可以導(dǎo)致欺騙法院、實(shí)現(xiàn)非法目的的后果。兩者的社會(huì)危害性并無本質(zhì)區(qū)別,沒有理由將隱瞞真相的行為排除在虛假訴訟罪之外。其次,虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相看似一個(gè)屬于作為，一個(gè)屬于不作為，但兩者在語義范圍內(nèi)存在一定程度的重合,實(shí)踐中作出明確區(qū)分存在一定困難，將隱瞞真相一概排除在虛假訴訟罪之外,缺乏可操作性。最后，民事訴訟中的舉證責(zé)任分配實(shí)行“誰主張，誰舉證”原則，法院最后作出裁判依據(jù)的是根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行司法認(rèn)定的事實(shí)，民事訴訟當(dāng)事人只有獲得證據(jù)優(yōu)勢，才能讓法官形成對自己有利的內(nèi)心確信。提出訴訟請求的一方如果隱瞞作為自己訴訟請求基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系已經(jīng)消滅的事實(shí)，完全可能導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤的裁判，因而不能根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則否定隱瞞真相行為可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

綜上，虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種行為方式。本案被告人萬春祿故意隱瞞在先的50萬元債務(wù)已被后續(xù)的70萬元債務(wù)完全包含、金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實(shí)，以該借條為依據(jù)提起民事訴訟，要求債務(wù)人林欣欣償還該50萬元借款，屬于以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，并造成了妨害司法秩序的危害后果，依法構(gòu)成虛假訴訟罪。一審、二審定罪準(zhǔn)確。

（二）虛假訴訟罪是結(jié)果犯，出現(xiàn)一定犯罪后果是判斷犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)確定虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)以明確本罪的具體形態(tài)為前提。理論界關(guān)于虛假訴訟罪具體形態(tài)的爭議,主要集中在本罪是行為犯還是結(jié)果犯的問題上。刑法理論上所稱的行為犯，是指行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，在判斷某一行為是否符合行為犯的構(gòu)成要件時(shí)，不需要對結(jié)果及因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷;結(jié)果犯，是指行為與結(jié)果之間存在距離的犯罪，在進(jìn)行結(jié)果犯的構(gòu)成要件判斷時(shí)，需要對結(jié)果與因果關(guān)系進(jìn)行獨(dú)立判斷。在行為犯與結(jié)果犯的兩分法模式下，所謂的情節(jié)犯等概念亦可歸入結(jié)果犯的范疇之中。在既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定方面,通行理論認(rèn)為,結(jié)果犯以行為造成犯罪構(gòu)成要件預(yù)定的后果為既遂標(biāo)準(zhǔn),而行為犯只需實(shí)施危害行為就構(gòu)成既遂。

有意見認(rèn)為，虛假訴訟罪是行為犯,行為人只要向人民法院提起虛假的民事訴訟,就會(huì)對司法秩序造成破壞;如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出錯(cuò)誤裁判，則該結(jié)果只能視為結(jié)果加重情節(jié)，作為對行為人加重處罰的依據(jù)。我們不同意這種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假訴訟罪屬于結(jié)果犯。理由在于:其一,虛假訴訟罪的實(shí)行行為是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，《刑法》第三百零七條之一規(guī)定的“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”系實(shí)行行為造成的危害結(jié)果。無論是從時(shí)間還是空間上看，本罪的實(shí)行行為與危害結(jié)果之間均存在一定的間隔。當(dāng)實(shí)行行為開始實(shí)施時(shí),并不意味著立刻產(chǎn)生《刑法》規(guī)定的危害結(jié)果,只有在特定危害結(jié)果發(fā)生時(shí)才能認(rèn)定為犯罪既遂，這與行為犯只需實(shí)施某種行為就達(dá)到既遂狀態(tài)有所不同。其二，在民事訴訟過程中，當(dāng)事人基于趨利避害的本能選擇自己的行為方式,《民事訴訟法》明確規(guī)定了對虛假訴訟行為的司法處罰措施，倘若需要?jiǎng)佑谩缎谭ā穪硪?guī)制此類行為，必須遵循刑法的謙抑性原則,慎重確定處罰范圍。如果認(rèn)為虛假訴訟罪屬于行為犯，行為人只要以捏造的事實(shí)提起民事訴訟就構(gòu)成犯罪既遂，將導(dǎo)致犯罪行為與妨害民事訴訟的違法行為界限模糊，造成刑罰的打擊面過廣。

虛假訴訟罪保護(hù)的法益為復(fù)合法益。根據(jù)《刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪保護(hù)的法益是司法秩序和他人合法權(quán)益,行為造成“妨害司法秩序”或者“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”后果之一即可構(gòu)成犯罪既遂。實(shí)踐中，雖然部分行為人提起虛假訴訟的目的在于非法獲取他人財(cái)產(chǎn)利益，但是，立法機(jī)關(guān)將本罪設(shè)置在妨害司法罪一章而非侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,反映出立法初衷在于強(qiáng)調(diào)虛假訴訟犯罪行為對司法秩序的侵害是必然的，而侵害他人合法權(quán)益卻僅是蓋然性結(jié)果。如果將嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益作為虛假訴訟罪的唯一既遂標(biāo)準(zhǔn)，將不利于打擊此類犯罪行為,并可能造成部分不以侵財(cái)為目的的虛假訴訟行為永遠(yuǎn)無法達(dá)到犯罪既遂的不合理局面。

為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條明確了虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，對“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”作了詳盡的規(guī)定：（1）致使人民法院基于捏造的事實(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施的；（2）致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動(dòng)的；（3）致使人民法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書、制作財(cái)產(chǎn)分配方案，或者立案執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書的;（4）多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的；（5）曾因以捏造的事實(shí)提起民事訴訟被采取民事訴訟強(qiáng)制措施或者受過刑事追究的；（6）其他妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的情形。上述規(guī)定表明，認(rèn)定虛假訴訟罪的既遂，不能以獲得人民法院立案受理為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否對司法秩序造成實(shí)質(zhì)損害或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益為判斷本罪是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)。此處的司法秩序是指人民法院受理民事案件后的正常司法活動(dòng)，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為行為人提起虛假民事訴訟后導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤裁判，或者大量占用司法資源、影響正常司法活動(dòng)等兩個(gè)方面。

本案中，被告人萬春祿通過隱瞞真相的方式捏造事實(shí)并提出民事訴訟，人民法院立案后進(jìn)行審理，并已進(jìn)行了兩次開庭審理活動(dòng)。萬春祿的行為已經(jīng)擾亂了人民法院的正常審判活動(dòng)，對法官、書記員等司法工作人員造成了不必要的工作負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，已經(jīng)達(dá)到虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。因而，一審、二審法院認(rèn)定辯護(hù)律師提出的人民法院尚未作出判決、本案應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂的辯護(hù)意見不能成立，萬春祿的行為依法構(gòu)成虛假訴訟犯罪既遂，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（撰稿:最高人民法院刑四庭崔慧審編:最高人民法院刑四庭陸建紅）